GAFF2搭配的ABCG2电荷是否比RESP/RESP2更好？

thou

A fast and high-quality charge model for the next generation general AMBER force field（J Chem Phys. 2020,153(11):114502. doi: 10.1063/5.0019056）一文的作者提出ABCG2取代原先的AM1-BCC电荷，用以搭配GAFF2力场来使用，可以更好地重现溶剂化自由能。在J. Chem. Theory Comput. 2025, 21, 6, 3032–3043一文中作者给出更多细节，AmberTools24可以给出ABCG2。想请问是否有必要采用这种电荷来取代RESP/RESP2电荷？

Huschein

ABCG2是我们组内开发的电荷，我也与Dr. He谈过类似的问题，这里有一些我的看法

首先我个人认为，能够准确复现溶剂化自由能这一点上，ABCG2是肯定超出RESP AM1等方法的，所以就类似的溶解自由能问题上，ABCG2一定是最优解

其次在任何场景中 ABCG2可以取代AM1这是一定的，AM1作为一款很老切理论不严谨的电荷，现在完全不如ABCG2

最后关于RESP和ABCG2，我认为仁者见仁智者见智，ABCG2开发的目的本身就是为了适应GAFF2，而非任何其他力场，所有的调参工作也是在GAFF2搭配的基础上做的，虽然没有和CGenFF做测试，但是我觉得ABCG2/CGenFF的效果应该是不如ABCG2/GAFF2的，我认为同样的道理适用于RESP，虽然RESP严谨，但是电荷模型和力场之间是存在耦合关系的，优秀的耦合模型的效果应该会比两个stand alone的效果更好，比如2025 JCTC中做的溶剂化自由能那样,ABCG2超越了RESP。但在这里我不评价GAFF2与哪个电荷模型结合更好，我只是觉得在未来的paper中，GAFF2-ABCG2/RESP(2) 都应该被视为是正确的搭配

thou

sobereva 发表于 2025-8-17 00:07
ABCG2仅仅是取代过时的AM1-BCC，没法取代原理上更理想的RESP/RESP2，更不存在什么“有必要采用”

谢谢社长

sobereva

ABCG2仅仅是取代过时的AM1-BCC，没法取代原理上更理想的RESP/RESP2，更不存在什么“有必要采用”